美國的合理使用抗辯有時也用于促進(jìn)市場競爭，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。案的審理中，法院認(rèn)定雖未得到授權(quán)但具有開發(fā)具備兼容性程序之合法目的的解構(gòu)他人程序的行為屬于合理使用。正如該案所表明的，當(dāng)信息表現(xiàn)為數(shù)字形式時，競爭政策問題會不時浮出水面。而美國司法部針對微軟公司提起的反壟斷訴訟，實(shí)際上也是試圖通過對微軟公司通過軟件版權(quán)而獲得的強(qiáng)大市場壟斷地位進(jìn)行限制以促進(jìn)競爭。四、彈性機(jī)制與版權(quán)限制CAC可以為委托其代理著作權(quán)事務(wù)的作者介紹各類作品的讀者需求信息，提供寫作建議；徐匯區(qū)提供版權(quán)代理便捷

版權(quán)限制從版權(quán)法產(chǎn)生之初，版權(quán)限制與版權(quán)保護(hù)就如影隨形：版權(quán)保護(hù)為作品的創(chuàng)作與傳播提供物資和精神的激勵，版權(quán)限制則確保社會公眾及時獲得作品、比較大限度地分享文化進(jìn)步藝術(shù)繁榮帶來的利益，從版權(quán)法平衡作者與社會公眾利益的立法目的而言，二者不可偏廢。版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制既處于此消彼漲的永恒***之中，又總是追求和諧共存的動態(tài)平衡，一部版權(quán)發(fā)展史其實(shí)就是追隨技術(shù)進(jìn)步的步履不斷調(diào)整保護(hù)與限制平衡點(diǎn)的歷史。隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代的到來，作品的復(fù)制與傳播成本日益低廉，復(fù)制質(zhì)量完美無缺，無所不在的私人復(fù)制嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)人的利益，在一定程度上觸動了版權(quán)體系的傳統(tǒng)平衡，于是版權(quán)人竭力要求強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)，取消對版權(quán)的限制——正如美國推出的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告即白皮書所述：“在數(shù)字世界，合理使用制度的適用范圍將日益縮小，如果不是完全消亡的話。”靜安區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理平臺大多數(shù)計(jì)算機(jī)程序不僅受到版權(quán)的保護(hù)，還受軟件許可證的保護(hù)。

版權(quán)（copyright）是用來表述創(chuàng)作者因其文學(xué)和藝術(shù)作品而享有的權(quán)利的一個法律用語。01:27網(wǎng)絡(luò)小說版權(quán)歸誰版權(quán)是對計(jì)算機(jī)程序、文學(xué)著作、音樂作品、照片、游戲，電影等的復(fù)制權(quán)利的合法所有權(quán)。除非轉(zhuǎn)讓給另一方，版權(quán)通常被認(rèn)為是屬于作者的。大多數(shù)計(jì)算機(jī)程序不僅受到版權(quán)的保護(hù)，還受軟件許可證的保護(hù)。版權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)形式，而不保護(hù)思想本身。算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機(jī)器的設(shè)計(jì)均不在版權(quán)的保護(hù)之列。作者對其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的某些特殊權(quán)利，亦稱著作權(quán)。非經(jīng)同意，他人不得出版或作更改。

這樣，從實(shí)用主義的角度而言，對于社會來說，得到半條面包（社會公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費(fèi)收入）比什么都得不到要強(qiáng)（即社會公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費(fèi)收入）。也就是說，當(dāng)為達(dá)成許可而進(jìn)行談判的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交易的預(yù)期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽(yù)的提高）時，就不能形成有效的市場，這時，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡(luò)時代，這種“市場失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當(dāng)程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)制作品的次數(shù)和時間收費(fèi)，從而導(dǎo)致“市場失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。因觀點(diǎn)改變或其他正當(dāng)理由聲明收回已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)適當(dāng)賠償出版單位損失；

封建帝王和地方官吏發(fā)現(xiàn)，通過審查待印的作品，可以禁止新思想的傳播。1556年英國女王瑪麗一世批準(zhǔn)倫敦印刷商成立書商公司，對于該公司成員出版的圖書授予壟斷權(quán)，但同時規(guī)定，圖書必須送皇家審查，并在該公司注冊，方可印刷發(fā)行。未經(jīng)注冊，擅自印行，由皇家星法院懲處。由官府授予印刷商壟斷某些作品的出版權(quán)，或下令禁止翻印他人已經(jīng)出版的作品，標(biāo)志著原始版權(quán)概念的形成。此種原始版權(quán)制度，**有利于統(tǒng)治者和印刷商，與作品的創(chuàng)作者毫無關(guān)系，實(shí)際上是一種限制言論出版自由的原始新聞檢查。非商業(yè)用途（Noncommercial，簡寫為NC）：不得用于盈利性目的。閔行區(qū)提供版權(quán)代理24小時服務(wù)

對其視聽著作公開上映；對其攝影著作、美術(shù)著作、圖形著作加以公開展示。徐匯區(qū)提供版權(quán)代理便捷

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對作者的創(chuàng)作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復(fù)制行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益?！毙靺R區(qū)提供版權(quán)代理便捷

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司是一家有著先進(jìn)的發(fā)展理念，先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，在發(fā)展過程中不斷完善自己，要求自己，不斷創(chuàng)新，時刻準(zhǔn)備著迎接更多挑戰(zhàn)的活力公司，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)中匯聚了大量的人脈以及客戶資源，在業(yè)界也收獲了很多良好的評價，這些都源自于自身的努力和大家共同進(jìn)步的結(jié)果，這些評價對我們而言是最好的前進(jìn)動力，也促使我們在以后的道路上保持奮發(fā)圖強(qiáng)、一往無前的進(jìn)取創(chuàng)新精神，努力把公司發(fā)展戰(zhàn)略推向一個新高度，在全體員工共同努力之下，全力拼搏將共同何微供應(yīng)和您一起攜手走向更好的未來，創(chuàng)造更有價值的產(chǎn)品，我們將以更好的狀態(tài)，更認(rèn)真的態(tài)度，更飽滿的精力去創(chuàng)造，去拼搏，去努力，讓我們一起更好更快的成長！